Notícias

May 15, 2023

Suprema Corte concorda com Jack Daniel's em disputa de marca com fabricante de brinquedos para cães: NPR

Nina Totenberg A Suprema Corte dos Estados Unidos, em decisão unânime

Nina Totemberg

A Suprema Corte dos EUA, em uma decisão unânime na quinta-feira, ficou do lado do Jack Daniel's Tennessee Whiskey em sua luta legal com a VIP Products, uma fabricante de brinquedos para cães cujo brinquedo "Bad Spaniels" parodia a famosa marca de uísque.

A juíza Elena Kagan se divertiu muito ao anunciar a decisão na quinta-feira. Enquanto ela lia o parecer e mostrava a garrafa de brinquedo Bad Spaniels, que se parece quase exatamente com a garrafa de uísque, os espectadores caíram na gargalhada. Em outro momento, fazendo referência a um caso de marca registrada que envolvia o hit de Aqua "Barbie Girl", ela recitou: "Sou uma garota loira e idiota, em um mundo de fantasia".

Humor à parte, o tribunal superior anulou a decisão de um tribunal inferior, que rejeitou o desafio do Jack Daniel's com base no fato de que ele violava as proteções da Primeira Emenda para a sátira.

O brinquedo Bad Spaniels imita a garrafa de Jack Daniel's, mas apresenta um desenho de um spaniel e, em vez das palavras na garrafa de Jack - prometendo 40% de álcool por volume - Bad Spaniels promete 43% de cocô por volume, 100% fedorento."

A Suprema Corte, no entanto, não achou graça. Ele disse que um dos principais motivos pelos quais as empresas desejam e obtêm proteção de marca registrada é identificar a origem de um produto, como o logo da Nike que distingue o produto de marca registrada de outros produtos similares. Uma marca registrada, escreveu o juiz Kagan, beneficia "tanto os consumidores quanto os produtores" marcando um produto de uma forma que permite aos clientes selecionar os bens e serviços que desejam e aqueles que desejam evitar.

Além disso, como ela observou, o registro de uma marca permite que o proprietário da marca processe quando outros usam a marca para seus próprios fins. Na ação, o titular da marca deve demonstrar que existe risco de confusão, ou seja, que o consumidor pode confundir o produto infrator com o real. Ou, neste caso, que os compradores do brinquedo mastigável Bad Spaniels possam pensar que foi endossado pela Jack Daniel's.

Resumindo: Tcourt disse que a Jack Daniel's tem direito a um julgamento para determinar se os Bad Spaniels realmente confundem os consumidores. Uma coisa foi, disse o juiz Kagan, quando a fabricante de brinquedos Mattel processou uma banda por causa da música "Barbie Girl", com letras que incluem "Life in plastic, it's fantastic". O nome Barbie não era um identificador de origem, disse ela.

"Um consumidor não pensaria que a música foi produzida pela Mattel" mais do que alguém ouvindo Janis Joplin cantarolar "Oh senhor, você não vai me comprar um Mercedes Benz" pensaria que Joplin e a montadora haviam entrado em uma joint venture.

Mas, neste caso, ela disse, o fabricante de brinquedos Bad Spaniels está vendendo seu produto usando a marca registrada de outra pessoa, aqui Jack Daniel's. Portanto, a questão é se os consumidores acham que Jack Daniel's autorizou o uso. Ou como Jack Daniel's colocou em seu resumo: "Jack Daniel's aprecia uma boa piada tanto quanto qualquer um. Mas Jack Daniel's gosta ainda mais de seus clientes e não quer que eles sejam confundidos ou que associem seu bom uísque com cocô de cachorro." Se puder provar essa confusão, provavelmente vencerá no julgamento. A menos, é claro, que Bad Spaniels faça um acordo fora do tribunal.

Em um caso não relacionado, mas igualmente importante na quinta-feira, o tribunal superior decidiu a favor de Gorgi Talevski, um paciente de uma casa de repouso com demência cuja família processou uma agência de saúde pública do condado de Indiana em seu nome, alegando maus-tratos. A votação foi de 7 a 2.

A família Talevski processou sob uma lei de 1871 que dá aos indivíduos o direito de processar para fazer valer os direitos protegidos pela lei federal. A esposa de Talevski argumentou que o uso de medicamentos psicotrópicos pela casa de repouso debilitava tanto seu marido que ele não conseguia mais se alimentar ou andar, levando a instituição a tentar transferi-lo para fora da casa de repouso várias vezes. A família alegou que a instalação de Valparaiso Care and Rehabilitation violou os direitos de Talevski como residente de uma casa de repouso sob a Lei Federal de Reforma da Casa de Saúde, uma lei que estabelece padrões mínimos de cuidados que as casas de saúde devem seguir para receber financiamento federal do Medicaid.